Честь имею…!?
Вероятно, что наличие конституционной монархии является одним из факторов внутренней стабильности государственной системы. Монарх стоит над партийной борьбой и демонстрирует политическую нейтральность. У конституционного монарха нет тактических целей, только стратегическая – процветание страны, которой он номинально руководит. Такой монарх, в силу своего статуса формально и неформально не отвечает за результаты работы правительства, и, по сути, выведен из-под критики общества. Благодаря этому он становиться неким символом. Но символом живым, символом, имеющим право голоса. Символом, которому комфортно руководствоваться в своей деятельности собственной честью и интересами процветания государства. Символом способным одним своим словом сместить правительство, которое начинает «предавать» стратегические интересы страны в угоду тактическим политическим целям (ближайшие выборы и пр.). Символом, определяющим своим мнением отставку чиновников, замешанных в коррупционных скандалах. Отсутствие у такого монарха боязни за свой завтрашний день, за будущее своих детей позволяют ему не иметь собственных интересов, которые могли бы пойти во вред стратегическим целям общества и государства. Он способен быть над суетой сегодняшнего дня.
Общество в лице государства обеспечивает безбедное существование такого монарха, взамен получает некое подобие голоса совести нации. Понимание такого своего монаршего положения позволяет монарху вместе со своей семьей стать моральным символом общества, позволяет служить отечеству в лучшем смысле этого слова, без оглядки на то, что его не изберут на следующий срок или уволят с работы. В своих обращениях к парламенту и обществу он без боязни за свою карьеру может поднимать важные для государства проблемы, требующие трудных законодательных решений и консолидации общества.
Конституционная монархия – естественное историческое развитие монархической формы правления. Власть конституционного монарха значительно ограничена выборным представительным органом (парламентом). Уровень ограничений определяется конституцией, которую монарх не вправе изменить. Естественно, что конституционная монархия предполагает наличие независимой судебной системы. Конституционная монархия впервые возникла в Великобритании в конце XVII в. в результате буржуазной революции. Возникли важнейшие институты буржуазного государственного права: верховенство парламента в области законодательной власти, признание за парламентом исключительного права вотировать бюджет и определять военный контингент, а также принцип несменяемости судей.
Было бы неправильно сказать, что в государствах с конституционной монархией активная роль монарха сведена к нулю. Если монарх желает, он может изменять работу государственной машины, вызывая министерские кризисы, отказывая в своей санкции парламентским постановлениям, распуская парламент, производя давление на него или на избирателей путем публичных заявлений. Значительна роль монарха и в рамках конституции. Являясь формальным руководителем государства и исполнителем воли народа, он выполняет различные функции, важные в области иностранной политики, а также в моменты кризисов и конфликтов во внутренней политике.
Следует обратить внимание, что практически все современные государства с формой правления конституционной монархией, являются процветающими и стабильными. Эти государства успешно переживают современные кризисы: Великобритания, Бельгия, Япония, Дания, Испания, Лихтенштейн, Люксембург, Монако, Нидерланды, Норвегия, Швеция, Таиланд, Непал и др. На мой взгляд, это происходит не в последнюю очередь благодаря наличию живой «совести нации» - конституционного монарха.
Конституционная монархия как способ управления государством заинтересовала меня во время моих размышлений над вопросом - чего не хватает в современной России для устойчивого динамичного развития страны. Ответ, который я сформулировал для себя, выглядит вполне банально: у граждан, находящихся во власти, не хватает развитого чувства чести. Именно личная и фамильная честь – тот необходимый элемент, которого явно не хватает личностям, управляющим Россией сегодня.
Скольких известных отечественных политиков мы с вами можем назвать людьми чести? А ведь именно принципами чести обязаны руководствоваться элита государства. Более того, именно наличие чести является главным признаком принадлежности к элите, а ни как ни кресло и должность, занимаемое чиновником. Как создать элиту России, как привить гражданам, претендующим на вхождение в элиту, мысли, что основным критерием принадлежности к элите должно стать наличие чести, сопричастности и ответственности за судьбу Державы?
Справка:
Конституционная ответственность – позитивная ответственность – возложение на субъекты конституционно-правовых отношений обязанности выполнять определенные задачи в интересах рационального развития указанных отношений и отвечать перед другим субъектом за свою деятельность (например, председатель парламента отвечает за организацию его работы, т.е. действует "под свою ответственность"). Правительство может нести ответственность перед президентом страны и (или) парламентом, депутат – перед избирателями и т.д. за действия, противоречащие закону. Этот вид ответственности выражается в наборе санкций и мер наказания виновных. Поскольку такая ответственность наступает за уже совершенные действия и направлена на то, чтобы исправить ситуацию, ее также называют ретроспективной ответственностью.
Я являюсь сторонником демократической формы управления государством. Но часто граждане, обладающие избирательным голосом, принимают решения, руководствуясь сиюминутными выгодами (за обещание проложить в селе дорогу, а то и за банальную взятку). Нередки случаи, когда граждане голосуют под давлением, под угрозой лишения работы и пр.
Если провести аналогию с семьей, то в разумной семье право голоса имеют те члены, которые приносят доход, выполняют значимые работы по содержанию семейного хозяйства. Так и хочется высказать спорную мысль, а может и в государстве, правом голоса также должны обладать только те граждане, которые приносят доход – платят налогов больше, чем получают от бюджета, дотаций или заработной платы?
Персонификация ответственности – вот что сегодня необходимо нашей стране. Вспоминается Райкин – кто сшил костюм? В стране проводятся реформы, но кто их придумал – народ не знает, и когда проваливается очередная реформа, чиновники, придумавшие ее, продолжают оставаться во власти, а ведь по всем законам логики такие чиновники должны были бы освободить место другим людям, с новыми взглядами и принципами проведения реформ. Народ должен знать «героев» проводимых в стране реформ в «лицо».
