Бойкот… или опрокидывающие выборы?

Власть следует менять регулярно, как носки,

чтобы гниль не заводилась.

В соответствии с конституцией, перед гражданами России которые являются источником власти, в 2018 году стоит задача выбрать главу государства на следующий президентский срок. Выбрать в условиях, когда власть сделала все для того, чтобы в соответствии с проводимой доктриной «суверенной демократии», выборы прошли с предсказуемым для власти результатом. Запугать, запутать, подкупить, внушить бессилие и если надо сфальсифицировать, вот далеко неполный перечень применяемого инструментария для получения предсказуемого результата. И неудивительно, что в обществе преобладает настроения - ничего не изменить, нет смысла голосовать, результат выборов известен, нарисуют столько сколько захотят, противно участвовать в балагане. Результатом такой государственной политики является постоянное, от выборов к выборам, снижение явки.

Власть добилась того, что теперь на выборы в основном ходят ее сторонники, кто по доброй воле, а кто в добровольно-принудительном порядке и к большому удовольствию власти, практически отпала нужда откровенно фальсифицировать результаты голосования.

Но, не все спокойно в «королевстве» нашем, явно упавший уровень жизни за последние годы, оказался для большого количества граждан серьезным поводом задуматься, а туда ли нас ведет власть, а те ли лица во власти? И тем не менее, в обществе распространено мнение, что уровень доверия к действующему президенту достаточно высок для гарантированной победы на предстоящих выборах.

Было бы очень интересно узнать, а как изменились настроения тех граждан, которые в 2012 году голосовали за нашего несменяемого президента В. Путина? Я провел маленький социологический опрос в Facebook – за кого планируют голосовать в 2018 году, те кто в 2012 году голосовал за Путина. В опросе приняли участие почти 80 человек, это разумеется не репрезентативно и тем не менее, более 70% от принявших участие в опросе заявили, что планируют голосовать за другого кандидата. Согласитесь, это удивительный результат, ведь речь идет о тех гражданах, которые шесть лет назад голосовали за Путина.

Для нашей страны характерен большой интерес к выборам первого лица и это понятно, ведь даже по конституции роль президента в стране огромна, а по факту - даже стерхи согласовывают с кремлем маршруты своих перелетов. 

На сегодняшний день главным событием предстоящих президентских выборов является отказ в регистрации яркого оппозиционного политика А. Навального, проведшего блестящую кампанию по своему выдвижению. Отказ в регистрации, по моему мнению, нарушает его права как гражданина быть избранным, которые четко прописаны в конституции РФ ст. 32, там же прописаны и основания, по которым может быть отказано в праве быть избранным и А. Навальный явно не попадает под эти основания.

В ответ на попрание своих законных прав, Навальный предложил объявить бойкот выборам и это тоже стало главной темой обсуждения. Оппозиционно настроенные граждане, активно занимающиеся политикой, граждане считающие, что два срока подряд оговоренные в конституции для президента, являются конституционным пределом и, следовательно, Путину давно пора уйти в отставку. Граждане считающие, что власть следует менять регулярно, рассчитывали дать бой на предстоящих выборах засидевшемуся в президентах В. Путину и многие очень рассчитывали на кандидата А. Навального, как одного из главных и ярких соперников Путину на предстоящих выборах.

Основной целью призыва не ходить голосовать, по заявлениям из штаба Навального, является демонстрация низкого уровня поддержки нового/старого президента.

Не смог остаться в стороне от развернувшейся по этому поводу дискуссии и я. Прежде всего нужно сказать, что обсуждение в основном идет вокруг двух стратегий поведения оппозиционно настроенных избирателей на предстоящих выборах:

1. Бойкот с одновременным массовым наблюдением, чтобы продемонстрировать низкую явку и, следовательно, низкую поддержку В. Путину.
2. Активное голосование против, в том числе недействительными бюллетенями, чтобы продемонстрировать низкую поддержку В. Путину, а в перспективе получить второй тур, разумеется тоже с массовым наблюдением. 

Прежде всего хочется напомнить - плохих политиков выбирают хорошие люди, которые... не ходят на выборы. Понятно, что мне возразят, у нас выборов нет, то что мы видим это не выборы, не нужно садиться играть в казино с шулерами… все равно голоса посчитают как надо и пр. Тут вот какая загогулина, дело в том, что наши ставки уже на кону, мы граждане и значит мы в игре, а наш невыход на игру, только повышает шансы крупье до 100% и гарантирует нам проигрыш. А чтобы результаты голосования не могли сфальсифицировать, надо наблюдать и проводить своих людей в УИКи (это относится к обоим стратегиям).

Из наставлений по деморализации противника древнекитайского философа и военного деятеля Сунь Цзы, а деморализовать противника до схватки, значит ощутимо повысить свои шансы на победу:

- Разлагайте все хорошее, что имеется в стане вашего противника.

- Подрывайте престиж руководства противника и выставляйте их в нужный момент на позор общественности.

- Используйте в этих целях сотрудничество с самыми подлыми и гнусными людьми.

- Разжигайте ссоры и столкновения среди граждан враждебной вам стороны.

- Делайте все возможное, чтобы обесценить традиции ваших врагов и подорвать их веру в свои идеалы.

- Будьте щедры на предложения и подарки для покупки информации и сообщников в стане противника.

В том или ином виде все это присутствует по отношению к оппозиции со стороны сегодняшней власти. И вера подорвана, и лидеры скомпрометированы, и ссоры между оппозиционерами регулярны… тем не менее оппозиция есть, пытается бороться и выполнять общественно важную функцию - предлагать альтернативу существующей власти. А оппозиционным гражданам всегда следует помнить и проверяться, не применяют ли к ним приемы деморализации под видом информирования или «безобидного» высказывания мнения.

Сторонники бойкота заявляют, что по зомбоящику пошла реклама выборов и основной лозунг - "Важен каждый голос". Некоторые аналитики делают из этого вывод - власти нужна явка, значит надо сделать наоборот и не ходить голосовать. У меня вопрос - а если бы власть хотела, чтобы оппозиционно настроенные граждане не пришли голосовать, какой лозунг показывали бы по телевизору? Помните Братца Кролика – только не бросай меня в терновый куст? Вопрос сторонникам бойкота - а вы всегда верите заявлениям и призывам власти, или только в этот раз поверили?

Если некая оппозиционная сила считает, что она способна организовать эффективную кампанию бойкота, то лично я уверен - такая сила способна организовать и проигрыш Путина (добиться смены власти) и как минимум, Навальный мог бы для подстраховки выставить кандидатом кого-нибудь из известных своих соратников (того же Волкова).

Навальный подавал документы на регистрацию кандидатом - следовательно собирался в этих выборах участвовать. И если бы его зарегистрировали, то призыва к бойкоту явно не последовало бы. Понятно, что в этом случае СМИ не стали бы независимыми, кандидатам как обычно не предоставили бы равные возможности для агитации, а административный ресурс не перестали бы использовать, не исчезли бы и кандидаты – спойлеры, но в случае своей регистрации Навальный призывал бы своих сторонников идти и голосовать. То есть мы понимаем, что выборы все равно были бы, мягко говоря, не очень честными. Странная логика на мой взгляд: Есть кандидат Навальный - есть выборы. Нет кандидата Навального - нет выборов. У меня всплывает в памяти знаменитое: Есть Путин – есть Россия, нет Путина- нет России (не сотвори кумира себе).

Сторонники бойкота обвиняют тех, кто призывает идти и голосовать против Путина (меня в том числе), чуть ли не в работе на штаб Путина, в соглашательстве и содействии по легитимизации Путина. Заявляют, что низкая явка подорвет легитимность и покажет гражданам и всему миру, что у Путина низкая поддержка в стране. Другим аргументом за бойкот называется задача задать собственную повестку и не позволять власти перехватить инициативу.

Хочу возразить - ничто так не легитимизирует власть, как пассивное сидение на диване в день выборов. Легитимность (от лат. legitimus - согласный с законами) - политико-правовое понятие, означающее положительное отношение жителей страны, больших групп, общественного мнения (в т.ч. и зарубежного) к действующим в конкретном государстве институтам власти, признание их правомерности.

Если вы не пришли голосовать, то значит вы согласились с выбором тех, кто придет и проголосует. Во всяком случае это так, исходя из того, как принимается решение на основе подсчитанных голосов - мнение не голосовавших, не учитывается. Молчание как известно, считается знаком согласия. Мы не рабы, рабы немы (молчат).

Еще один вопрос, что предпочтительнее – 35% явка и 70% за Путина или 70% явка и 35% за Путина? Мне возразят, что такое невозможно, а я вам напомню про способы деморализации противника от древнекитайского философа Сунь Цзы и результаты моего мини опроса. Кому-то очень нужно, чтобы мы думали, что это невозможно и похоже методы деморализации делают нужный результат, раз такое мнение распространено в условиях отсутствия объективной информации. Удивительно, за Путина как уверяет зомбоящик больше 80%, а среди моих знакомых не наберется и 10%.

Я уверен, что основной стратегией разработанной в недрах кремля на предстоящую кампанию, является реализация задачи по убеждению оппозиционно настроенных граждан не ходить голосовать. В этом случае не будет нужды фальсифицировать результаты голосований и не возникнет повод для протестов подобно тем, которые были после явных фальсификаций результатов голосования на выборах в ГД (2011).

Многие не хотят идти голосовать потому, что нет кандидата, которого они хотели бы поддержать и ввиду отсутствия в бюллетенях строки «против всех». Поясняю, в первом туре существует возможность проголосовать «против всех», достаточно опустить в ящик недействительный бюллетень (отметить более одного кандидата), такие бюллетени входят в число проголосовавших, учитываются и снижают проценты всем кандидатам. Для победы в первом туре, надо набрать более 50% от числа проголосовавших (закон N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" Статья 76. 3.) и голосование недействительными бюллетенями может не дать возможность Путину набрать необходимые для победы в первом туре проценты. Неявка на голосование оппозиционно настроенного избирателя выгоден только одному кандидату – Путину, обязательно нужно пойти, проголосовать, снизить его процент и добиться второго тура.

Задам еще несколько вопросов:

- Что важнее для Путина, явка или победа?

- Что больше огорчит Путина, низкая явка или менее 50% голосов, отданных за него?

- Хотим ли мы огорчить Путина вторым туром или будем довольствоваться низкой явкой и его явной победой в первом туре?

Мой друг написал в FB о том, как проходит сбор подписей за Путина. Старшая по дому, обошла 120 кв. (это больше 200 избирателей) и смогла уговорить дать подписи только 13 человек, это очень коррелируется с результатами моего мини опроса. В народе зреет недовольство властью, многие из нас знают о диалектическом законе перехода количественных изменений в качественные и надо быть готовыми к внезапным качественным изменениям настроений в обществе.

Давайте определимся с целью, которую мы преследуем, раз за разом приходя на избирательные участки. Если целью является регулярная сменяемость власти, то учитывая, что Путин уже 18 лет президентствует, мне не важно кто его заменит, важно чтобы заменил. И меня сказками про «как бы не было хуже» не напугать, я помню времена примерно с середины 60-х прошлого века, и каждая смена руководителя страны всегда давала надежду на улучшения, и лично я ни разу не пожалел, что руководитель сменился.

Выборы власти, это право гражданина! Я не принимаю призывы бойкотировать свое право. Правом можно не пользоваться, но следует помнить, что отказ от права выбора власти означает согласие с тем, что выбор будет сделан без вас. Не припоминаю случая, чтобы в какой-то стране бойкот выборов привел к достижению целей, которые декларировали бойкотирующие. Отказ от законного сопротивления власти, от важнейшего института демократии - выборов, не вызывает у меня уважения и даже не вызывает простого согласия (хотя я понимаю, что таков выбор человека и он имеет на это право). Такой отказ, по моему мнению, имеет пропагандистское происхождение, так как выгоден исключительно власти и наверняка внедрен в сознание (потому, что логически объяснить свой отказ, опрошенные мной граждане не смогли - не пойду и все, потому что не хочу, не желаю участвовать, все равно обманут). И уж точно не вижу повода гордиться таким выбором – выбором того, что с твоим голосом не считаются.

Я иногда задумываюсь, может это я не прав, это я ошибаюсь, ведь столько людей вокруг говорят, что «стена белая», а я вижу - «стена черная» и только знание основ психологии толпы, да редкая поддержка единомышленников (ты все верно говоришь), позволяет сохранить способность мыслить и не погрузиться в чувства/веру отключив разум. Меня очень удивляет агрессивность, с которой оппоненты пытаются заткнуть рот друг другу, ведь это нормально, когда есть разные точки зрения. Природа не терпит единообразия и трагический пример большевистской власти в нашей стране, когда за инакомыслие отправляли в лагеря и психушки, тому яркое подтверждение. И меня очень печалит то, что большевистские методы манипулирования массами, взяты на вооружение некоторыми современными оппозиционерами-технологами, называющими себя демократами. Всегда следует помнить – цель не оправдывает средства. Сила демократии в разумности граждан, а не в слепой вере очередному лидеру.

Сторонники бойкота заявляют, что цель – развеять миф о 86% поддержки Путина. Но именно массовая явка протестного электората решают эту задачу, а бойкот не решает. Низкую явку очень легко объяснить тем, что народ живет неплохо и не видит смысла ходить голосовать, а пришедшие и проголосовавшие сознательные граждане, продемонстрировали высокий уровень поддержки Путину.

К бойкоту призывают многие весьма известные и уважаемые мной граждане, А. Подрабинек поддерживая бойкот пишет «над такими выборами во всем мире будут смеяться», это конечно «сильный» аргумент в пользу бойкота, только как он приближает нас к достижению цели? Сократ мне друг, но истина дороже. Посмеются и что дальше? Вынесут резолюцию в ООН или проведут саммит Совета Европы? У мирового сообщества масса своих задач и запад нам не поможет, как не помогал в 1991, как не очень торопится помогать Украине сегодня. Западу важна собственная безопасность и процветание своих граждан… на западе не принято помогать тем, кто сам ничего не делает. Нам придется рано или поздно все делать своими руками и, если у нас сегодня появилось окно возможности, даже если шанс минимален, мы обязаны им воспользоваться, чтобы решить задачу смены власти мирным путем, без насилия и жертв среди своих сограждан. Нам надо искать и добиваться согласия, а не единства, которое обязательно приведет к разладу и новому гулагу.

Для тех, кто ждет кандидата в виде принца на белом коне, повторяю - важен институт регулярной смены власти, а не заслуги и биография кандидата в президенты. А когда наших детей будут выгонять из школы за острое слово о Путине, когда нас начнут лишать работы из-за недостаточной лояльности и прокуроры станут массово проводить профилактические беседы, мы моментально забудем и о принце, и о белом коне, и может тогда мы поймем, что главное заменить несменяемого на любого. При регулярной сменяемости, даже некомпетентный и жуликоватый руководитель, будет заменен в оговоренный срок, его ошибки исправлены, а возможные правонарушения расследованы и должным образом оценены.

  Позвольте напомнить историю одного очень успешного бойкота - явка на досрочных выборах в Палату представителей Ямайки (1983) составила всего 2,7%, это разве не успех бойкота? Бойкот объявила главная оппозиционная сила Народная национальная партия и явка на выборах составила всего 2,7%. Партия власти получила 89,7% голосов и все места в парламенте, а её лидер остался в кресле премьер-министра. Мы хотим аналогичного успеха? Мы хотим явки 35% (15% или 3,5%) и пусть Путин проведет следующие 6 лет в кремле, благодаря 70% поддержки оказанной ему «сознательными гражданами» или попробуем опрокинуть?

Я не стану сторонником бойкота никогда, но перестану призывать граждан идти голосовать в случае объявления бойкота основными оппозиционными силами, партиями и политиками, это как минимум Яблоко и Парнас, Явлинский, Гудков, Касьянов и Рыжков, ну и разумеется Навальный.

Очевидно, что Навальный объявил бойкот в очередной попытке навязать свою повестку власти и обществу. Для него как для политика цель заманчивая - приписать в свой политический актив ~ 30% граждан, тех кто традиционно не ходит голосовать. Быть первым номером в оппозиции, а может и даже единственным, разве это не великая цель для политика. И уже сегодня, в предвкушении и с опережением, волонтеры из штаба, называют его единственной реально оппозиционной политической силой.  Но преследуя свою великую цель, Навальный пренебрегает тем, что сегодня в стране возникла реальная ситуация для опрокидывающих выборов. В этот раз его интересы как растущего политика, совпали с интересами Путина остаться на следующий срок и Навальный фактически помогает Путину выиграть эти выборы, решая задачу собственного политического роста, путём манипуляции гражданским обществом, подбрасывая знаменитое – главное не бросай меня в терновый куст, в виде - власти нужна явка.

Кандидатам в президенты России и политическим лидерам, представляющих оппозицию, следовало бы выступить с совместным заявлением к избирателям, примерно такого содержания:

Мы (список подписавших), призываем избирателей провести массовую кампанию «голосуй недействительным бюллетенем против всех» если в бюллетене на выборах президента России нет вашего кандидата. Для этого надо отметить в бюллетене более одного кандидата… такой бюллетень признается недействительным, но считается/входит в число проголосовавших и снижает набранный процент всех кандидатов, а по сути равен голосу «против всех». Процент недействительных бюллетеней отражается в итоговом протоколе и это позволит:

- объективно и юридически чисто посчитать число протестующих.

- бороться за второй тур и опрокидывающие выборы.

Протест против нечестных выборов это если вы проголосуете «против всех» и таким образом снизите % у всех кандидатов, а неявка на голосование, это согласие с выбором тех, кто придет и проголосует. Это следует из Федерального закона N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" Статья 76. Определение результатов выборов Президента Российской Федерации 3. Избранным считается зарегистрированный кандидат, который получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Число избирателей, принявших участие в голосовании, определяется по числу избирательных бюллетеней установленной формы, обнаруженных в ящиках для голосования.

Граждане России, вы источник власти, приходите и голосуйте, станьте наблюдателями и решите судьбу страны воспользовавшись своими конституционными правами.

P.S. Возможно общество еще не готово отказаться от Путина, возможно мы не увидим опрокидывающих выборов, но… победа Путина во втором туре это будет наша победа и его поражение. После такой победы будет уже не тот Путин, будет не то общество и не та оппозиция. Да и страна после такой победы тоже станет другой.

Я понимаю, что второй тур маловероятен, но «Делай что должен и будь что будет».

И. Кузник (к.э.н.)

Буду признателен за распространение статьи.